פסק-דין בתיק ת"ק 29584-10-11

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש התובע לחייב את הנתבעת, בתשלום הסך של 30,000 ש"ח.  

טענות התובע

1.                   לטענת התובע, בחודש 02/2012 הזמין מהנתבעת סורגים ושערים לביתו שבנצרת עילית (להלן: "ההזמנה"). 

2.                   הוסיף התובע וטען כי, בנוסף לעובדה כי הנתבעת סיפקה את המוצר באיחור, אלא שהתגלו בו פגמים בצבע, חלודה בברגים בקפיצים ובשערים. כמו כן נתגלו פגמים בשערי הכניסה והחניה בנוסף לפגמים בשלט שער החניה וידית שער הכניסה.   

3.                   לטענת התובע, על אף שני מכתבי התראה שנשלחו לנתבעת, וביקור נציג מטעם האחרונה בביתו, לא עשתה הנתבעת דבר לתיקון הפגמים.   

4.                   התובע מבקש לחייב את הנתבעת בהחזרת הסך של 9,500 ש"ח ששולמה כמקדמה על חשבון ביצוע העסקה, בתוספת הסך של 1,500 ש"ח בגין עוגמת נפש. כן מבקש התובע ביטול יתרת התשלום לנתבעת בסך של 19,000 ש"ח ואספקת ידית דקורטיבית, שלא סופקה.

טענות הנתבעת

5.                   הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה כנגדה על הסף.  לטענתה, התובע שילם הסך של 9,500 ש"ח בלבד מתוך 28,000 ש"ח, כאשר הוא תולה את סירובו בתשלום יתרת התמורה בטיעונים בדבר פגמים במוצרים אשר הותקנו בביתו, כאשר מטרתו למנוע מאת הנתבעת את המגיע לה על פי דין.

6.                   הוסיפה הנתבעת וטענה כי, על אף ניסיונותיה לרצות את התובע, לפנים משורת הדין, אלא דחה האחרון ניסיונות אלו, והתחמק מניסיונות הנתבעת ליצור קשר עימו.

7.                   עוד טענה הנתבעת כי, משהצליחה ליצור קשר עם התובע והציעה לבצע צביעה מחדש של כל השער, וכאשר הגיעו עובדיה לביתו של האחרון, לצורך פירוק השער וצביעתו מחדש, סירב התובע לאפשר ביצוע התיקון. 

8.                   לטענת הנתבעת, התובע מחזיק בידיו סך של 19,500 ש"ח, המגיעים לנתבעת כדין ואף מחזיק את מוצריה, ומגיש את התביעה בחוסר תום לב.

9.                   הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה, תוך חיוב התובע בתשלום יתרת התמורה, בצירוף הוצאות משפט. 

דיון והכרעה

10.               ביום 08.05.12 התייצבו הצדדים לדיון בפניי וחזרו על טענותיהם. בדיון זה הוריתי על הגשת חוות דעת על ידי הצדדים, לצורך אומדן הנזקים שנגרמו לתובע. ביום 07.06.12 הגיש התובע חוות דעת מומחה מטעמו (להלן: "חוות הדעת"), כאשר הנתבעת בחרה לא לעשות כן.

11.               ביום 30.12.12 התייצבו הצדדים בשנית לדיון בפניי, לצורך חקירת המומחה מטעם התובע על חוות הדעת, כאשר לדיון זה הופיע התובע ונציג הנתבעת בלבד, ללא התייצבות המומחה, אשר בסופו של יום, לא נחקר על חוות דעתו.   

12.               ממקרא כתבי הטענות לרבות עיון בצילומים שצורפו אליהם, ושמיעת הצדדים בפניי, אין חולק כי קיימים במוצר, אותו קיבל התובע, פגמים המצריכים תיקון. זאת ועוד, אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע שילם חלק מהתמורה בגין המוצר, בסך של 9,500 ש"ח , וזאת לאור טענתו, לפגמים בו.

13.               יחד עם זאת, מעיון בכתב ההגנה עולה כי הנתבעת ביקשה לתקן הפגמים הנ"ל, על ידי צביעה מחדש של השער אשר הותקן בביתו של התובע, אולם האחרון סירב לעשות כן. איני מקבלת את טיעוניו של התובע, כי על הנתבעת לספק לו בשנית מוצר חדש, ככל ולא גילה נכונות ומיצה את ניסיונותיה של הנתבעת לתקן את המוצר שסופק לו. בעניין זה אוסיף כי התובע לא צירף בפניי כל הסכם בינו לבין הנתבעת, לפיו, במקרה של הופעת פגם כלשהו, מכל סוג שהוא, על האחרונה להחליף את המוצר.